Yang Terkuat, Takut Hancur

Pertanyaan ini menyentuh satu hukum yang berulang dalam sejarah: kekuatan lahiriah tidak selalu berbanding lurus dengan ketenangan batin dan keberlanjutan sebuah kekuasaan.

Fir’aun dalam kisah Nabi Musa bukanlah penguasa lemah. Ia memiliki tentara, kekayaan, dan legitimasi politik. Namun Al-Qur’an menggambarkan bagaimana rasa takut justru tumbuh di puncak kekuasaannya. Ketika mendengar kabar kelahiran seorang bayi yang akan menggulingkannya, ia merespons dengan pembantaian. Ini bukan tanda kekuatan, melainkan kegelisahan eksistensial—ketakutan bahwa kekuasaan yang dibangun di atas kezaliman suatu saat akan runtuh.

Logika yang sama dapat digunakan untuk memahami Israel hari ini. Secara militer dan teknologi, Israel termasuk yang paling unggul di kawasan. Didukung oleh kekuatan global seperti Amerika Serikat, serta memiliki keunggulan ekonomi dan intelijen, secara kasat mata ia tampak kokoh.

Namun, kekuatan seperti ini sering menyembunyikan kerentanan yang lebih dalam.

Pertama, ada krisis legitimasi. Sebagaimana Fir’aun yang sadar—meski tak diakui—bahwa kekuasaannya berdiri di atas penindasan, demikian pula sebuah negara yang dibangun di atas konflik berkepanjangan akan terus dihantui oleh pertanyaan moral dan sejarah.

Kedua, ada ketakutan terhadap perlawanan yang tak pernah padam. Fir’aun tidak takut pada kekuatan Musa saat itu, tetapi pada potensi kebenaran yang dibawanya. Begitu pula Israel: yang dihadapi bukan sekadar kekuatan militer lawan, tetapi ide, identitas, dan keyakinan yang terus melahirkan perlawanan baru.

Ketiga, ada kecemasan internal. Sejarah menunjukkan bahwa banyak kekuasaan runtuh bukan karena serangan luar, tetapi karena rapuh dari dalam—perpecahan elite, krisis politik, dan hilangnya kepercayaan rakyat.

Maka, ketakutan itu bukan kontradiksi dari kekuatan, melainkan konsekuensi dari cara kekuatan itu dibangun. Kekuatan yang berdiri di atas keadilan melahirkan ketenangan. Sebaliknya, kekuatan yang bertumpu pada dominasi akan selalu dibayangi bayang-bayang kehancurannya sendiri.

Cara Berfikir Israel yang Menghancurkan Dirinya Sendiri 

Apakah perjalanan Israel menuju isolasi dan potensi keruntuhan merupakan akibat dari tindakannya sendiri? Pertanyaan ini semakin relevan di tengah kepemimpinan Benjamin Netanyahu, yang kerap membingkai setiap perang bukan sebagai pilihan politik, melainkan sebagai keniscayaan sejarah.

Dalam berbagai pernyataannya, Netanyahu menegaskan bahwa Israel “dipaksa berperang” demi mempertahankan eksistensi. Namun, narasi ini mengandung kontradiksi mendasar: bagaimana mungkin sebuah negara yang secara aktif memulai dan memperluas konflik tetap mengklaim diri sebagai pihak yang semata-mata bertahan? Meski demikian, dalam wacana politik Israel dan sebagian media Barat, kontradiksi ini justru dinormalisasi.

Akar dari cara pandang ini dapat ditelusuri jauh sebelum berdirinya Israel pada peristiwa Nakba. Sejak awal, pemikiran Zionisme menempatkan kelangsungan hidup sebagai kemenangan, bukan koeksistensi. Keamanan dipahami sebagai ekspansi, bukan keseimbangan.

Sebelum 7 Oktober 2023, Israel berada dalam fase ekspansi diplomatik melalui normalisasi dengan berbagai negara. Netanyahu bahkan membayangkan “Timur Tengah baru” yang mengintegrasikan Israel secara politik dan ekonomi. Namun, perang di Gaza justru membalik arah tersebut. Alih-alih memperkuat posisi global, konflik ini mempercepat isolasi internasional dan mengikis legitimasi, termasuk di antara sekutu tradisional.

Di sisi lain, krisis internal Israel turut memperparah keadaan. Peringatan tentang potensi keruntuhan konstitusional serta wacana “kutukan dekade kedelapan” mencerminkan kecemasan mendalam mengenai keberlanjutan negara.

Ironinya, Israel terus mengandalkan kekuatan militer tanpa menghasilkan solusi politik yang berkelanjutan. Di Gaza, Lebanon, dan kawasan lain, dominasi militer tidak berujung pada stabilitas.

Dengan demikian, ancaman terhadap Israel kini bukan semata datang dari luar, melainkan dari logika politiknya sendiri. Ketika koeksistensi tidak pernah benar-benar menjadi pilihan, maka konflik menjadi satu-satunya jalan—dan kehancuran perlahan menjadi konsekuensi yang tak terelakkan.